«Плохие спаниели»: игрушка для собак ставит под сомнение баланс между Первой поправкой и защитой товарных знаков

Эмбер Грант · 5 апреля 2023 г.

Делиться

Теги

22 марта 2023 г. Верховный суд заслушал устные аргументы Генеральной прокуратуры и сторон по делу Jack Daniel's Properties, Inc. против VIP Products, LLC. Дело сосредоточено вокруг вопроса о нарушении прав на товарный знак, в котором бутылка виски и товарный знак Jack Daniel's противопоставляются жевательной игрушке для собак, напоминающей знаменитый виски Old No.7.

Jack Daniel’s — бренд виски из Теннесси, разливаемый в квадратные бутылки с заметными черными этикетками. Компания пользуется большим успехом и продала миллионы бутылок виски. VIP Products, LLC — компания, занимающаяся разработкой и производством продукции, которая продает товары для домашних животных, такие как жевательные игрушки для собак.

Компания VIP Products создала игрушку для собаки, напоминающую бутылку культового виски Jack Daniel’s Tennessee. На игрушке для собаки вместо «Jack Daniel's» на этикетке игрушки написано «Плохие спаниели», а «Старый номер 7» и «Виски Tennessee Sour Mash» заменены на «Старый номер 2 на вашем ковре в Теннесси». Компания Jack Daniel's подала иск против компании VIP Products с требованием остановить продажу игрушки, утверждая, что игрушка для собак «Плохие спаниели» нарушает ее торговую марку, сбивает с толку потребителей и запятнает ее репутацию. VIP Products утверждает, что дизайн ее игрушек для собак подпадает под защиту свободы слова в соответствии с Первой поправкой к Конституции США. Апелляционный суд девятого округа США вынес решение в пользу VIP Products в 2020 году, и впоследствии компания Jack Daniel's обратилась в суд с ходатайством о выдаче судебного приказа, который был удовлетворен в 2022 году.

Компания Jack Daniel's добивается отмены основополагающего дела Роджерс против Гримальди, в котором Второй окружной суд изложил двухкомпонентный «тест Роджерса», который разрешает использование товарного знака в предполагаемом выразительном произведении, если произведение (1) имеет художественную значимость, и ( 2) не «явно вводит в заблуждение» потребителей относительно источника или содержания произведения (если произведение имеет художественную значимость).

В «Роджерсе» имена знаменитого дуэта Джинджер Роджерс и Фреда Астера были использованы в названии фильма «Джинджер и Фред». В фильме рассказывается о двух артистах итальянского кабаре, которые подражали Джинджер Роджерс и Фреду Астеру. Роджерс подала иск, утверждая, что название фильма создало ложное впечатление о том, что она поддерживает фильм, и о том, что она была героиней фильма. Второй округ должен был определить, может ли Роджерс предотвратить использование ее имени в названии фильма, который имел к ней минимальное отношение. Суд постановил, что она не могла этого сделать, поскольку фильм представлял собой упражнение художественного выражения, которое «явно не вводят потребителей в заблуждение и поэтому не запрещены законом о товарных знаках.

Спор в деле Роджерса касался названия фильма, однако используемый критерий применим ко всем произведениям художественного выражения, таким как картины, рисунки, видеоигры и игрушки. При оценке художественной значимости суды не выносят решения о качестве предполагаемого художественного произведения, а вместо этого оценивают актуальность знака по сравнению с выразительным содержанием произведения. Стандарт художественной значимости прост: актуальность должна быть выше нуля.

Тест, описанный в деле Роджерса, представляет собой двухэтапный тест на балансирование случаев, когда товарный знак используется в выразительном произведении, направленном на баланс прав между свободой слова в соответствии с Первой поправкой и политикой в ​​отношении товарных знаков, предотвращающей путаницу и обман потребителей. Решение по делу Роджерса стало знаковым решением для закона о товарных знаках, и несколько судебных инстанций приняли предложенный судом критерий. Идея состоит в том, что тест Роджерса предоставляет судам инфраструктуру, позволяющую сбалансировать интересы общественности и ответчика в свободе выражения мнений, одновременно защищая права владельцев интеллектуальной собственности (в частности, торговых марок) в рамках закона о товарных знаках. В таких случаях истец все равно должен продемонстрировать, что существует вероятность путаницы, по крайней мере, с одним из двух факторов в тесте Роджерса, чтобы иметь преимущество.

Учитывая важность теста Роджерса для законодательства о товарных знаках, перспектива его отмены может иметь существенные последствия для будущего законодательства о товарных знаках и произведений искусства.